這就是為什么理性的人即使相信科學(xué)也會跳過疫苗

當(dāng)麻疹等疫苗可預(yù)防疾病暴發(fā)時(shí)，盡管可用的高效疫苗，很容易得出結(jié)論，不給孩子接種疫苗的父母是被誤導(dǎo)的、自私的或成為錯(cuò)誤信息的犧牲品。

作為具有以下專業(yè)知識的教授疫苗政策和衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)，我們認(rèn)為不接種疫苗的決定不僅僅是關(guān)于誤傳或猶豫。

在我們看來，它涉及博弈論，一個(gè)數(shù)學(xué)框架，有助于解釋理性的人如何做出選擇，這些選擇共同導(dǎo)致危及他們的結(jié)果。

博弈論表明，疫苗猶豫不是道德上的失敗，而只是一個(gè)個(gè)人和集體激勵(lì)措施沒有正確協(xié)調(diào)的系統(tǒng)的可預(yù)測結(jié)果。

博弈論遇上疫苗

博弈論研究了當(dāng)人們的結(jié)果取決于他人的選擇時(shí)，人們?nèi)绾巫龀鰶Q定。在他對這個(gè)主題的研究中，諾貝爾獎(jiǎng)得主數(shù)學(xué)家約翰·納什，在電影中描繪美麗心靈表明，在許多情況下，個(gè)人理性的選擇并不會自動(dòng)為每個(gè)人創(chuàng)造最佳結(jié)果。

疫苗接種決定完美地說明了這一原則。例如，當(dāng)父母決定是否為孩子接種麻疹疫苗時(shí)，他們會權(quán)衡疫苗副作用風(fēng)險(xiǎn)小針對疾病帶來的風(fēng)險(xiǎn).但關(guān)鍵的見解是：疾病的風(fēng)險(xiǎn)取決于其他父母的決定。

如果幾乎每個(gè)人都接種疫苗，群體免疫——從本質(zhì)上講，為足夠多的人接種疫苗——將阻止疾病的傳播。但是，一旦實(shí)現(xiàn)群體免疫，個(gè)別父母可能會決定不接種疫苗對他們的孩子來說風(fēng)險(xiǎn)較小。

換句話說，由于基本張力在個(gè)人選擇和集體福利之間，僅僅依靠個(gè)人選擇可能無法實(shí)現(xiàn)公共衛(wèi)生目標(biāo)。

這使得疫苗決策與大多數(shù)其他健康決策有著根本的不同。當(dāng)您決定是否服用高血壓藥物時(shí)，您的結(jié)果僅取決于您的選擇。但有了疫苗，每個(gè)人都能相互聯(lián)系。

這種相互聯(lián)系在德克薩斯州，美國最大的麻疹疫情在十年內(nèi)產(chǎn)生。隨著某些社區(qū)的疫苗接種率下降，這種曾經(jīng)在美國宣布消滅的疾病又卷土重來。

一個(gè)縣的疫苗接種率在短短五年內(nèi)從 96% 下降到 81%.考慮到社區(qū)中大約 95% 的人口必須接種疫苗才能實(shí)現(xiàn)群體免疫，這種下降為當(dāng)前的疫情創(chuàng)造了完美的條件。

這不是巧合;這是實(shí)時(shí)上演的博弈論。當(dāng)疫苗接種率很高時(shí)，不接種疫苗對每個(gè)家庭來說似乎都是合理的，但是當(dāng)有足夠多的家庭做出這種選擇時(shí)，集體保護(hù)就會崩潰。

搭便車問題

這種動(dòng)態(tài)創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說的搭便車問題.當(dāng)疫苗接種率高時(shí)，個(gè)人可能會從群體免疫中受益，而無需接受哪怕是最小的疫苗風(fēng)險(xiǎn)。

博弈論預(yù)測了一些令人驚訝的事情： 即使使用假設(shè)完美的疫苗——完美無瑕的功效、零副作用——自愿疫苗接種計(jì)劃也永遠(yuǎn)不會達(dá)到 100% 的覆蓋率。一旦覆蓋率足夠高，一些理性的人總是會選擇搭便車，從其他人提供的群體免疫中受益。

當(dāng)利率下降時(shí) –正如他們所做的那樣，戲劇性地，在過去五年中，疾病模型準(zhǔn)確地預(yù)測了我們所看到的：疫情的卷土重來。

博弈論揭示了另一種模式：對于高度傳染性疾病，疫苗接種率往往會隨著安全問題而迅速下降。而恢復(fù)速度要慢得多.

這也是該系統(tǒng)的一個(gè)數(shù)學(xué)特性，因?yàn)樗ネ撕蛷?fù)蘇具有不同的激勵(lì)結(jié)構(gòu)。當(dāng)出現(xiàn)安全問題時(shí)，許多家長同時(shí)擔(dān)心并停止接種疫苗，導(dǎo)致疫苗接種率迅速下降。

但恢復(fù)速度較慢，因?yàn)樗刃枰亟ㄐ湃?，又需要克服搭便車問題——每個(gè)父母都要等待其他人先接種疫苗。感知的微小變化可能會導(dǎo)致行為的重大轉(zhuǎn)變.

媒體報(bào)道、社交網(wǎng)絡(luò)和健康信息所有這些都會影響這些看法，有可能使社區(qū)接近或遠(yuǎn)離這些關(guān)鍵閾值。

數(shù)學(xué)還預(yù)測人們關(guān)于疫苗接種的決策如何聚集.當(dāng)父母觀察他人的選擇時(shí)，當(dāng)?shù)氐囊?guī)范就會形成——因此，社區(qū)中跳過疫苗的父母越多，其他人就越有可能效仿。

博弈論者將由此產(chǎn)生的低疫苗接種率稱為易感性聚類.即使總體疫苗接種率似乎足夠，這些集群也會導(dǎo)致疾病持續(xù)存在。

全州或全國 95% 的平均水平可能意味著疫苗覆蓋率統(tǒng)一，這將防止疫情爆發(fā)?；蛘撸@可能意味著一些覆蓋率接近 100% 的地區(qū)，而另一些地區(qū)的覆蓋率低得危險(xiǎn)，導(dǎo)致局部爆發(fā)。

不是道德上的失敗

所有這些都意味著疫苗接種率的急劇下降是由博弈論預(yù)測的——因此，這更像是系統(tǒng)脆弱性的反映，而不是個(gè)人的道德失敗.

更重要的是，責(zé)怪父母做出自私的選擇也可能使他們更具防御性，適得其反也不太可能重新考慮他們的觀點(diǎn)。

更有用的方法是承認(rèn)個(gè)人利益與集體利益之間的緊張關(guān)系它與告知人們?nèi)绾卧谙嗷リP(guān)聯(lián)的系統(tǒng)中做出決策的心理計(jì)算一起工作，而不是與之相悖。

研究表明，經(jīng)歷疫情爆發(fā)的社區(qū)的反應(yīng)不同將疫苗接種視為社區(qū)問題的信息傳遞與暗示道德失敗的信息傳遞。

在 2021 年對疫苗接種率下降的社區(qū)進(jìn)行的一項(xiàng)研究中，承認(rèn)父母真正擔(dān)憂的方法雖然強(qiáng)調(diào)社區(qū)保護(hù)的必要性使父母考慮接種疫苗的可能性增加了 24%，而強(qiáng)調(diào)個(gè)人責(zé)任或暗示自私的方法實(shí)際上降低了他們考慮接種疫苗的意愿。

這證實(shí)了博弈論的預(yù)測：當(dāng)人們覺得他們的決策受到道德攻擊時(shí)，他們往往會變得更加固執(zhí)自己的立場，而不是更愿意改變。

更好的溝通策略

了解人們?nèi)绾螜?quán)衡疫苗的風(fēng)險(xiǎn)和益處有助于更好的溝通方式.例如，明確傳達(dá)風(fēng)險(xiǎn)會有所幫助：麻疹死亡率為 1/500遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了極其罕見的嚴(yán)重疫苗副作用。

這聽起來似乎很明顯，但它經(jīng)常在公共討論中被忽視。此外，不同的社區(qū)需要不同的方法——疫苗接種率高的地區(qū)需要幫助保持正軌，而疫苗接種率低的地區(qū)需要重建信任。

一致性非常重要。研究表明，當(dāng)健康專家提供相互矛盾的信息或更改他們的信息，人們變得更加懷疑并決定推遲接種疫苗。而且戲劇性關(guān)于疾病的恐嚇策略可能會適得其反通過將人們推向極端位置。

在可能的情況下，通過社區(qū)討論和學(xué)校層面的報(bào)告，讓疫苗接種決定在社區(qū)內(nèi)可見，可以提供幫助建立積極的社會規(guī)范.

當(dāng)父母明白接種疫苗可以保護(hù)弱勢社區(qū)成員時(shí)，例如年齡太小而無法接種疫苗的嬰兒或患有疾病的人，它有助于彌合個(gè)人和集體利益.

醫(yī)療保健提供者仍然是最值得信賴的疫苗信息來源.當(dāng)提供者了解博弈論動(dòng)態(tài)時(shí)，他們可以更有效地解決父母的擔(dān)憂，因?yàn)樗麄冋J(rèn)識到，對于大多數(shù)人來說，猶豫來自權(quán)衡風(fēng)險(xiǎn)而不是直接反對疫苗。

Y. Tony Yang，衛(wèi)生政策教授兼副院長，喬治華盛頓大學(xué)和阿維·多爾， 衛(wèi)生政策與管理教授，喬治華盛頓大學(xué)

本文轉(zhuǎn)載自對話根據(jù) Creative Commons 許可。閱讀原創(chuàng)文章.

寶寶起名 起名