當(dāng)有人要求“引用”以在辯論中接受不以任何方式成為“引用”主題的事實(shí)時(shí)，這叫什么？

您可以推斷出他們可能不同意所提出的主張，并且無(wú)法當(dāng)面反駁這些主張。

首先：在辯論中引入的事物是事實(shí)的前提下，說(shuō)某人要求引用以接受事實(shí)進(jìn)入辯論是走私的。他們可能不是。

“大多數(shù)直接參與恐怖活動(dòng)的人都是男性?！薄澳阌幸脝幔俊?/span>

“75% 的女性選民是民主黨人?！薄澳阌幸脝?？”

上述兩種說(shuō)法都無(wú)法通過(guò)自己檢查來(lái)驗(yàn)證。我們不能出去統(tǒng)計(jì)所有的恐怖分子，也不能追蹤每一份恐怖活動(dòng)的報(bào)告并記錄每個(gè)參與者的性別。而且我們無(wú)法召集所有（在美國(guó)）女性選民并詢問(wèn)她們的黨派關(guān)系，或者通過(guò)可靠的抽樣進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)民意調(diào)查并發(fā)現(xiàn)任何在撒謊的人。這些說(shuō)法可能是假的；我們不能馬上說(shuō)。然而，我們每個(gè)人都有一個(gè)概率值在我們的腦海中形成，它們是真實(shí)的，但是來(lái)源有機(jī)會(huì)改變這個(gè)概率。例如，與來(lái)自 YouGov 相比，我更可能相信有關(guān)民意調(diào)查的聲明，如果它來(lái)自 Pew Research，并且比來(lái)自索賠人在互聯(lián)網(wǎng)上閱讀的某些評(píng)論要多得多。

您可以考慮為什么有人要求引用。也許他們希望通過(guò)擊敗一個(gè)明顯的騙子來(lái)獲得修辭學(xué)分。也許他們聽(tīng)到這個(gè)說(shuō)法很驚訝，并且正在尋找消息來(lái)源以獨(dú)立確認(rèn)。也許他們有理由確信索賠的來(lái)源不會(huì)改變?nèi)魏稳说目赡苄?，但他們真的想降低每個(gè)人相信它的機(jī)會(huì)，他們認(rèn)為最好的機(jī)會(huì)是讓索賠人陷入繁文縟節(jié)。（嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這不是“sealioning”。Sealioning 被創(chuàng)造出來(lái)用來(lái)標(biāo)記那些對(duì)有爭(zhēng)議的主張做出回應(yīng)的人，他們?cè)噲D在不禮貌的場(chǎng)合，甚至在禮貌的場(chǎng)合以禮貌的語(yǔ)氣與主張者對(duì)峙。情況很復(fù)雜。)

在所有這些情況下，挑戰(zhàn)者可能是正確的，也可能是錯(cuò)誤的。不像索賠人說(shuō)“每個(gè)人都知道2 + 2 = 5”或“沒(méi)有肉食植物”；這種說(shuō)法可以很快被擱置。引用請(qǐng)求通常只在聲明不能被簡(jiǎn)單地確認(rèn)或反駁時(shí)才會(huì)出現(xiàn)。

寶寶起名 起名