我們是否應(yīng)該關(guān)注丹麥的一項(xiàng)研究，發(fā)現(xiàn)面膜對(duì)COVID-19的保護(hù)作用中等至完全沒(méi)有？

好的：您給出了實(shí)際的，經(jīng)過(guò)同行評(píng)審的論文的工作鏈接。

不利的一面是：您沒(méi)有看過(guò)這篇論文，您的摘要有誤導(dǎo)性，您沒(méi)有將本文與其他數(shù)十篇關(guān)于同一主題的論文放在一起。

紙真的很好。他們甚至指出了他們特定研究的局限性：

結(jié)果不確定，缺少數(shù)據(jù)，依從性可變，患者報(bào)告的家庭檢查結(jié)果，無(wú)盲目和沒(méi)有評(píng)估口罩是否可以減少?gòu)目谡峙宕髡叩狡渌说募膊鞑?/span>。

重點(diǎn)已添加。

所有這些都與六個(gè)月前我們所知道的完全吻合：外科口罩并不能很好地防止佩戴者感染COVID-19，但是它們非常擅長(zhǎng)限制向其他人的傳播（就像任何有口罩的布口罩一樣）。密度足以防止您在佩戴蠟燭時(shí)將其吹滅）。

所以。正在進(jìn)行這樣的研究很好，但是這里沒(méi)有什么可以質(zhì)疑我們從之前的數(shù)十項(xiàng)研究中學(xué)到了什么。除非您是流行病學(xué)家，否則我沒(méi)有任何理由值得關(guān)注。

寶寶起名 起名