是否有關(guān)于順勢(shì)療法的同行評(píng)審文章？

哇，好的！有一個(gè)doozy。

1988年初，法國(guó)名譽(yù)免疫學(xué)家Jaques Benveniste向頂級(jí)科學(xué)期刊提交了一篇論文，性質(zhì)，稱(chēng)為水的記憶。其中他們聲稱(chēng)，在連續(xù)稀釋至溶液中存在任何活性分子的可能性可忽略不計(jì)的情況下，溶液仍然表現(xiàn)出生物反應(yīng)。該論文寫(xiě)得很好，看起來(lái)非常徹底和有條理，研究小組在生物醫(yī)學(xué)研究方面享有盛譽(yù)。該論文經(jīng)過(guò)同行評(píng)審并發(fā)表！

然而，似乎沒(méi)有合理的物理解釋為什么水會(huì)保留記憶，特別是在室溫下具有豐富的熱能。大自然編輯必須經(jīng)歷地獄，讓這篇論文過(guò)去，但他們確實(shí)發(fā)表了它，表明它滿(mǎn)足了同行評(píng)審。然而，大自然主編約翰·馬多克斯（John Maddox）采取了前所未有的行動(dòng)，在同一卷中發(fā)表社論，敦促讀者對(duì)結(jié)果持懷疑態(tài)度。他在社論評(píng)論中寫(xiě)道：“為什么謹(jǐn)慎的人暫時(shí)應(yīng)該暫停判決，這有很好的理由和特殊的理由”

此外，編輯們?nèi)绱岁P(guān)注這項(xiàng)工作，他們采用了另一種前所未有的方法。這次他們?nèi)蚊艘粋€(gè)獨(dú)立懷疑論者團(tuán)隊(duì)前往Benveniste實(shí)驗(yàn)室，他們將根據(jù)嚴(yán)格的協(xié)議監(jiān)督報(bào)告結(jié)果的復(fù)制。該團(tuán)隊(duì)包括著名的懷疑論者James Randi。

正確的雙盲實(shí)驗(yàn)未能復(fù)制早期結(jié)果，促使監(jiān)督小組在下一卷中公布以下評(píng)估：馬多克斯的團(tuán)隊(duì)得出結(jié)論：“高稀釋度下抗IgE的聲稱(chēng)沒(méi)有實(shí)質(zhì)依據(jù)（按因素分析）和...一樣好[數(shù)學(xué)] 10 ^ {120} [/數(shù)學(xué)]保留其生物學(xué)效力，并且假設(shè)水可以記憶過(guò)去的溶質(zhì)是不必要的，因?yàn)樗腔孟氲?。?/p>

最初的Benveniste報(bào)紙隨后被撤回，現(xiàn)在已無(wú)法使用。

然而，Benveniste堅(jiān)持不懈地繼續(xù)他的研究并最終聲稱(chēng)記憶效應(yīng)可以通過(guò)電話(huà)甚至通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)傳輸。本文尼斯特在這項(xiàng)工作中發(fā)表了其他論文，但在這個(gè)階段，他的工作被認(rèn)為是邊緣化和失信。他甚至在他的研究所失去了職位，不得不單獨(dú)行動(dòng)，依靠那些相信自己工作的人的贊助。

1989年7月版性質(zhì)據(jù)報(bào)道INSERM在對(duì)他的實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行例行評(píng)估后，將Benveniste置于試用期。雖然INSERM發(fā)現(xiàn)他的實(shí)驗(yàn)室活動(dòng)總體上堪稱(chēng)典范，但他對(duì)他的高度稀釋研究表示嚴(yán)重不滿(mǎn)，并批評(píng)他“對(duì)他所報(bào)道的結(jié)果進(jìn)行了不充分的批判性分析，他對(duì)他們所做出的解釋的諷刺性質(zhì)，以及辱罵利用他的科學(xué)權(quán)威面對(duì)面的人他告知公眾“

Benveniste的工作確實(shí)吸引了一些粉絲，其中一些人報(bào)告了證實(shí)Benveniste聲稱(chēng)的證據(jù)。但是，沒(méi)有一個(gè)權(quán)利要求滿(mǎn)足重復(fù)性的要求，因此不予理會(huì)。

整個(gè)事件是科學(xué)開(kāi)放但迂腐的一個(gè)很好的例子。大量索賠需要大量證據(jù)。沒(méi)有例外。我鼓掌性質(zhì)他們處理這件事的方式。

Jaques Benveniste于2004年在巴黎去世。

水記憶 - 維基百科

Jacques Benveniste - 維基百科

寶寶起名 起名