為什么學(xué)術(shù)界在投射相反的信息時會偏向于新穎的研究（請參見本文的上下文）？

感謝您鏈接到一篇引人入勝的文章。我想說這篇文章是有關(guān)創(chuàng)新研究的創(chuàng)新文章，它實際上可能有助于促進(jìn)進(jìn)一步的創(chuàng)新。該文章的確確實揭示了當(dāng)前評估研究系統(tǒng)的問題，但是診斷問題是克服這些問題的第一步。

為了說明自己，我需要提供一些背景信息。

我可以通過兩種方式?jīng)Q定學(xué)術(shù)論文的價值。我本人可以閱讀，然后說“很好”或“不好”。如果真的很好，我可能會在以后的寫作中引用它。發(fā)布的方法是，讓一名裁判閱讀您的論文并說“很好”，然后您就可以發(fā)布。過去，獲得博士學(xué)位的方法是撰寫論文，然后您的考官會閱讀該論文并說“好”或“不好”。就是這樣。

但是，假設(shè)您是一個政府機(jī)構(gòu)，試圖確定哪些部門應(yīng)該獲得更多資金。想象一下您打算攻讀博士學(xué)位。并希望找到一個好的程序。每個人可以閱讀和排名的研究論文數(shù)量是有限制的，并且您的排名可能會偏向于您自己的專業(yè)知識領(lǐng)域。因此，您可以將任務(wù)委派給其他人，這就是度量標(biāo)準(zhǔn)的用處。如果很多人引用了一篇論文，那么很多人似乎都認(rèn)為該論文是好的。如果有很多人從某一特定期刊中引用大量論文，那么那就是一本“高影響力期刊”-人們會假設(shè)它發(fā)表了大量的優(yōu)秀論文。博士學(xué)位然后，該計劃可以使學(xué)生承擔(dān)在高影響力期刊上發(fā)表期刊的任務(wù)：在這種情況下，認(rèn)為該期刊很好的不僅是該系的教授。如果我根據(jù)引用對部門進(jìn)行排名，就不能指責(zé)我偏teach那些教我專業(yè)的部門（也可能是我的朋友所教的部門）。這給了我分配資金的客觀方法。是的指標(biāo)！它們是衡量研究價值的客觀方法！

但是總會有人看到此系統(tǒng)的問題。問：我想獎勵質(zhì)量。但是，沒有可靠的方法來衡量質(zhì)量本身。但是，我有理由認(rèn)為某些可測量的屬性M是質(zhì)量的良好指標(biāo)。因此，我為實現(xiàn)M的人而給予獎勵。但是很快，人們會找到實現(xiàn)M的方法，而無需進(jìn)行獲得Q所需的艱苦工作，并且我得到的不是M越來越多的高質(zhì)量工作。

例如，調(diào)查文章往往會被引用很多，這是可以理解的。我自己引用了它們。他們節(jié)省了很多時間和麻煩。但是后來期刊編輯意識到通過發(fā)布調(diào)查文章，他們可以獲得很多引用，并改善了期刊的影響因子?，F(xiàn)在有完全由調(diào)查文章組成的期刊（例如Philosophy Compass）。那真的是我們所需要的嗎？建立引文的欲望導(dǎo)致大量的調(diào)查文章。

長期以來，人們也普遍認(rèn)識到，好主意一開始往往得不到重視。有很多偉大作品的例子，只有在真正的贊賞之年，也許是在出版之后的幾十年。人們總是擔(dān)心，強(qiáng)調(diào)獲得引用（以及在獲得權(quán)屬申請時及時獲得引用）或在影響力很大的期刊上發(fā)表論文可能對創(chuàng)新不利。

但是，您如何衡量呢？

這是Wang，Veugelers和Stephan的論文令人著迷的地方。https://www.nber.org/system/files/working_papers/w22180/w22180.pdf他們找到了衡量論文是否具有創(chuàng)新性的指標(biāo)：他們著眼于參考文獻(xiàn)的組合。因此，有關(guān)《鵝卵石研究雜志》（Fibbles）的論文引用了許多其他的鵝卵石論文，并不是創(chuàng)新的。但是，如果它引用了涉及不同學(xué)科的期刊論文，而不僅僅是Fibbles，那它就是創(chuàng)新的。一旦有了衡量論文是否真正創(chuàng)新的指標(biāo)，我們就可以看到創(chuàng)新研究的結(jié)果。

結(jié)果并不令人驚訝。高度創(chuàng)新的論文往往被高度引用或幾乎未被引用。換句話說，一些原創(chuàng)性很高的作品是輝煌的，最終產(chǎn)生了巨大的影響。但是，一些非常原始的工作只是另一種破解理論，最終被忽略了。最初通常不會欣賞這些出色的原創(chuàng)作品。高度創(chuàng)新的論文在短期內(nèi)不會被大量引用，從長期來看，有些則不會被很多引用，但是從長遠(yuǎn)來看，那些被引用的論文往往會被大量引用。。Wang，Veugelers和Stephan的度量標(biāo)準(zhǔn)具有高度創(chuàng)新性的工作往往是跨學(xué)科的，并且此類工作在國外比在本國學(xué)科中被引用更多。（因此，我對Fibbles的創(chuàng)新論文被那些對Fibbles的工作對其他領(lǐng)域的工作感興趣的人所引用）。

我認(rèn)為這種模式不太可能被打破。最初的想法可能很聰明，也可能是crackpot的想法，并且需要時間來分辨。我懷疑是否有任何方法可以縮短這一過程。

但是有一件事可能會改變。從長遠(yuǎn)來看具有很高影響力的高度創(chuàng)新性工作通常不會在影響力大的期刊上發(fā)表。因此，如果這項研究是正確的，那么教師傾向于閱讀的著名大期刊以及研究生傾向于在哪里發(fā)表的期刊，就不會傾向于進(jìn)行真正杰出的，開創(chuàng)性的研究。鼓勵學(xué)生在高影響力期刊上發(fā)表的研究生課程可能會無意間阻止他們進(jìn)行突破性的研究。如果是這樣，那就是一個問題。但這是可以解決的。

學(xué)術(shù)期刊希望以發(fā)表高質(zhì)量的開創(chuàng)性研究而聞名?？磥?，“頂級”期刊可能已經(jīng)拒絕了很多非常優(yōu)秀的論文，而選擇了既好又安全的論文，從而取得了進(jìn)步。（順便說一句，不斷進(jìn)步并不是一件壞事。我們希望有很多能勝任的研究取得一點進(jìn)展，但我們也需要一些巨大的飛躍）。這些期刊可能要考慮其整個審查過程。我們可能已經(jīng)確定他們可以做得更好的事情。

這里也有危險。某些人會從Wang，Veugelers和Stephan那里奪走的信息是，好的論文引用了許多不同學(xué)科的期刊。M將再次替換Q！

最后說明：這是一份引人入勝的工作文件，但顯然不是最終草案。本文著重于科學(xué)創(chuàng)新。我想知道它是否也適用于人文科學(xué)，并且有一種弗洛伊德式的錯別字-一句話，他們將人文科學(xué)稱為“侮辱”。我當(dāng)然沒有資格說這篇論文是準(zhǔn)確的，但是他們衡量創(chuàng)新的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然很有趣。

寶寶起名 起名