無神論與科學方法不一致嗎？

問：無神論與科學方法不一致嗎？

不，當然不是，因為無神論（“缺乏對神的信仰”）代表了作為科學方法基礎(chǔ)的默認立場。科學方法的全部意義在于避免得出結(jié)論，直到發(fā)現(xiàn)證據(jù)（通過觀察或?qū)嶒灒﹣碇С衷摻Y(jié)論，即使這樣，由于可能有額外的證據(jù)或觀察結(jié)果使結(jié)論無效，結(jié)論將永遠保持不變。

因此，很明顯有神論（特別是當它實際斷言存在某種神而不僅僅是提供一種神信仰這樣的神存在）與科學方法完全不相容。盡管缺乏客觀證據(jù)支持這一主張，但許多有神論者不僅斷言上帝存在，他們經(jīng)常這樣做，盡管客觀證據(jù)表明相矛盾那個說法。

試圖扭轉(zhuǎn)局面并聲稱無神論者是那些人真不合邏輯或不理智是辯護者的劇本中最古老的技巧之一，但這并沒有使它更有效。

看一下鏈接中引用的文章，很明顯Marcelo Gleiser（他可能擁有的所有教育和智力）并不了解無神論者意味著什么，并且嚴重歪曲了科學方法的運作方式。我確信他能夠在他所選擇的研究領(lǐng)域中使用科學方法，但在宗教方面，他似乎被他的信仰所蒙蔽*：

“即使我沒有證據(jù)支持或反對，我也不相信，只是我不相信?！逼陂g。這是一個宣言。但在科學方面，我們并沒有真正做出聲明。

首先，這是對無神論的嚴重錯誤描述。盡管缺乏“證據(jù)支持或反對”，無神論者并不缺乏對神的信仰。相反，他們?nèi)狈ι竦男叛觥?i>因為如果有任何神存在，那么缺乏證據(jù)應(yīng)該存在。盡管陳舊（并且通常是誤用）格言“缺乏證據(jù)不是缺席的證據(jù)”，但它是邏輯的基本原則是在可以發(fā)現(xiàn)某些事物的證據(jù)的情況下，可能“證明是否定的”：

在某些情況下，可以安全地假設(shè)，如果發(fā)生某種事件，合格的調(diào)查人員可以發(fā)現(xiàn)它的證據(jù)。在這種情況下，將其出現(xiàn)的證據(jù)作為其不發(fā)生的正面證據(jù)是完全合理的。
- Logic，Copi，1953年，第95頁

現(xiàn)在，當然，一些辯護士喜歡聲稱不應(yīng)該預期上帝的證據(jù)，因為他們碰巧崇拜的特定上帝是完全無法察覺的，完全神秘的，完全未知的和完全“不可言說的”（因此我們不應(yīng)該指望它有任何證據(jù)）存在），但這只是將球門從場上移開，因為他們實際上是上帝崇拜總是被描述為已經(jīng)說過，已經(jīng)完成并承諾做許多非常具體的事情，事實上應(yīng)該有充足的證據(jù)。換句話說，他們不崇拜“存在于宇宙浩瀚某處的上帝”，而是崇拜在過去的許多場合在地球上與人類進行過互動的上帝，并且據(jù)說他們繼續(xù)這樣做。定期。

因此，沒有任何客觀證據(jù)支持任何人所崇拜的上帝存在的事實本身就是這樣一個上帝不存在的客觀證據(jù)。因此，Gleiser先生立即以一種支持他的論點的方式錯誤地定義無神論來乞求這個問題。

其次，盡管Gleiser先生試圖將這兩件事混為一談，但事實上是區(qū)分信念和斷言事實。無神論者聲稱不相信上帝，這是事實。但這與宣稱上帝不存在不同。并且說難以置信的聲明在某種程度上是一個“聲明”，因此必須得到證據(jù)的支持是完全不誠實的。再來一次，有神論者那些經(jīng)常聲稱上帝存在的人（而不僅僅是他們相信上帝存在）。

第三，格萊塞先生在宣稱（具有諷刺性意圖）“在科學中我們并沒有真正做出聲明”時，只是完全錯了?？茖W可能永遠無法100％肯定地宣稱給定的命題是真正，但聲明某些命題確實沒有問題假。比方說，Pons和Fleischmann聲稱在20世紀80年代后期發(fā)現(xiàn)了“冷聚變”[1]它沒有花費很長的時間來評估該聲明的證據(jù)，并宣稱他們的說法是錯誤的。因此，雖然科學可能永遠無法100％確定地宣稱“上帝存在”，但是應(yīng)該毫無困難地評估為支持上帝存在的主張而提出的所提出的證據(jù)，并宣稱擬議的證據(jù)實際上并不支持索賠（因此索賠本身是假的）。當然，這也是為什么有神論者繼續(xù)推動球門柱首先重新定義“上帝”的概念。