是否有任何有趣的案例表明同行評(píng)審被證明是錯(cuò)誤的或包含錯(cuò)誤？

是否有任何有趣的案例表明同行評(píng)審被證明是錯(cuò)誤的或包含錯(cuò)誤？

嗨湯姆，感謝A2A。在我回答之前，我會(huì)指出，從某種意義上說，這個(gè)問題不是正確的問題。請(qǐng)?jiān)试S我詳細(xì)說明。

當(dāng)評(píng)論員進(jìn)行同行評(píng)審時(shí)，他們正在做的是對(duì)已提交出版的論文進(jìn)行基本的健全性檢查。同行評(píng)審沒有正確或錯(cuò)誤的答案。期刊的編輯們征求專家的意見，看看這篇論文是否值得發(fā)表。請(qǐng)注意，同行評(píng)審員主要是評(píng)估研究是否存在任何重大缺陷（研究設(shè)計(jì)，數(shù)據(jù)分析，解釋）。審稿人閱讀了論文，詳細(xì)介紹了論文，然后他們向編輯提供了第三方報(bào)告。他們表明，在他們看來，該文件是否應(yīng)該被徹底拒絕，或者是否應(yīng)該在公布之前進(jìn)行次要/重大修改。偶爾，他們可能會(huì)認(rèn)為論文可以被接受（作為作者或評(píng)論者，我從來沒有發(fā)生過這種情況?。Ｈ绻撐男枰抻?，作者應(yīng)提供逐點(diǎn)回復(fù)，以解決審稿人的意見。有時(shí)，作者會(huì)對(duì)評(píng)論者發(fā)表不同意見并解釋原因的反駁。但重點(diǎn)是，在這個(gè)過程之后，通過一個(gè)由編輯裁定的第三方意見小組不得不經(jīng)歷對(duì)抗過程的論文更加強(qiáng)大。我知道作為評(píng)論者，如果我認(rèn)為論文相當(dāng)不錯(cuò)但有一些缺陷，那么通過讓他們解決這篇論文會(huì)更好。在我看來。審稿人這樣做是為了科學(xué)服務(wù)，沒有報(bào)酬，他們迅速做到這一點(diǎn)（2-4周的周轉(zhuǎn)時(shí)間）。

但同行評(píng)審員不能，而且我不能強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，驗(yàn)證論文最終是“正確的”。他們所能做的只是評(píng)估研究是否遵循學(xué)術(shù)研究中的“最佳實(shí)踐”，包括確保正確的研究設(shè)計(jì)（例如確保適當(dāng)?shù)臉颖玖?，不要挑選數(shù)據(jù)集，在適當(dāng)情況下使用盲法數(shù)據(jù)集等），正確分析（例如使用適當(dāng)?shù)慕y(tǒng)計(jì)測試等），確保從多個(gè)角度觀察結(jié)果，并確保將結(jié)果放入其他人的工作的更廣泛的背景中。

真正深入研究這項(xiàng)研究并驗(yàn)證結(jié)果及其影響的任務(wù)是科學(xué)界的其他成員。

一項(xiàng)研究只是一個(gè)開始。并且希望同行評(píng)審員能夠以某種方式進(jìn)行隨后的研究，這些研究隨后被證明是不正確的，這就是誤解了同行評(píng)審的全部內(nèi)容。首先，有很多理由說明一個(gè)人對(duì)一組實(shí)驗(yàn)觀察的解釋可能是不正確的。同行評(píng)審員只是試圖確保通常的嫌疑人都不會(huì)抓住他們丑陋的頭腦。

大多數(shù)科學(xué)進(jìn)步都是在拆除他人的工作以及推進(jìn)他們的工作方面建立的。換句話說，盡管大多數(shù)科學(xué)進(jìn)步是結(jié)果站在巨人的肩膀上，有許多巨人在這個(gè)過程中也被砍倒在膝蓋上。這是科學(xué)過程的一部分。每一個(gè)科學(xué)理論，無論多么堅(jiān)固，都不可能解釋一切。科學(xué)家們將自己視為一群聰明的人，試圖揭開以前沒有人見過的東西。因此，我們認(rèn)為通過“挖掘他人的工作”來表明我們是多么聰明，這是我們的工作。不一定是惡意的，而是健康的懷疑論。

想象一下，愛因斯坦的相對(duì)論已被證明是非常鐵定的，對(duì)強(qiáng)光引力如何彎曲光線的軌跡，重力對(duì)時(shí)間的影響做出了令人印象深刻的預(yù)測（由于衛(wèi)星，誤差校正必須考慮到整個(gè)GPS系統(tǒng)中然而，有跡象表明，在星系中心的超大質(zhì)量黑洞周圍，它的某些方面是錯(cuò)誤的。科學(xué)家們沒有什么是神圣的。每一個(gè)理論都值得重新審視和改進(jìn)。有時(shí)理論必須被拆除。

很明顯，同行評(píng)審員有時(shí)會(huì)弄錯(cuò)。我仍然無法理解韋克菲爾德關(guān)于疫苗和自閉癥的論文是如何通過同行評(píng)審的?？?，這不是我的研究領(lǐng)域，但樣本量非常小，隨后顯示出高度偏向。這些研究結(jié)果肯定是有趣的，但這項(xiàng)研究已經(jīng)重復(fù)了很多次，并且隨后被證明是完全不可再現(xiàn)的。這意味著它可能是不正確的。然而，我們?cè)诼檎钜咔楸l(fā)。

在20血腥-19。

其他人擔(dān)心，有利益沖突的審稿人會(huì)對(duì)好的科學(xué)問題感到困惑。不是我。大多數(shù)期刊都可以讓作者選擇提供競爭者列表，將其排除為潛在的評(píng)論者。此外，還有更多的發(fā)布選項(xiàng)，包括將其作為預(yù)印本服務(wù)器（如bioRxiv）中的預(yù)印本出售的可能性。

我擔(dān)心無限多關(guān)于掠奪性出版商的崛起，因?yàn)樗麄兪遣环智嗉t皂白的，并且只是制作論文以收集出版費(fèi)用。而且我擔(dān)心它們，因?yàn)槌敲襟w的科學(xué)報(bào)道對(duì)它所引用的研究非常謹(jǐn)慎，否則它可能會(huì)給垃圾科學(xué)發(fā)聲。

我剛看到一本期刊在7月發(fā)表了700多篇論文。那是瘋了。考慮到同行評(píng)審過程需要付出多少努力，如果做得正確，你就會(huì)知道那些掠奪性期刊只是通過招募明顯不合格的人審查他們被要求審查的論文來偷工減料?；蛘吒静徽心既魏稳恕Ｏ嘈盼?，每天晚上我可能會(huì)收到一些請(qǐng)求通過我從未聽說過與我自己不相近的領(lǐng)域進(jìn)行同行評(píng)審的請(qǐng)求。他們進(jìn)入垃圾箱。

TL; DR：同行評(píng)審無論如何都不是完美的，它肯定是不正確的。但重要的是要知道它可以防止嚴(yán)重缺陷的論文發(fā)表。它不是為了防止最終出版的論文被發(fā)表。它不能去做。

寶寶起名 起名