為什么許多來(lái)自Elsevier或IEEE的尊重期刊都沒(méi)有強(qiáng)加雙盲同行評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)？

我是Elsevier雜志的副主編，我們的編輯委員會(huì)剛才討論過(guò)這個(gè)問(wèn)題。我更喜歡雙盲審查，而董事會(huì)中的其他幾個(gè)人正在推動(dòng)反向：公開(kāi)審查，作者知道審稿人是誰(shuí)，審查意見(jiàn)與論文一起發(fā)表。最后，我們堅(jiān)持單盲的現(xiàn)狀，審稿人知道作者是誰(shuí)，但反之亦然。

針對(duì)雙盲的爭(zhēng)論包括：

• 雙盲是不必要的，因?yàn)榫庉嫼蛯徃迦耸枪鈽s而不偏不倚的人（沒(méi)有人完全不偏不倚，但有些人誠(chéng)實(shí)地相信這一點(diǎn)）。
• 盲人評(píng)論無(wú)論如何都不是盲目的，因?yàn)樵u(píng)論者可以弄清楚作者是誰(shuí)。（關(guān)于這一點(diǎn)的證據(jù)是混合的，似乎因字段而異）。
• 這是一個(gè)麻煩，因?yàn)樽髡咝枰匦赂袷交麄兊恼撐囊噪[藏他們的身份，大多數(shù)期刊都不要求這樣做。（的確如此：一些Nature期刊最近提供了可選的雙盲評(píng)論，發(fā)現(xiàn)很少有作者接受這個(gè)選項(xiàng)）。

有利于公開(kāi)審查的論據(jù)（這些都是非常好的論據(jù)）：

• 它鼓勵(lì)更多的建設(shè)性意見(jiàn)和更嚴(yán)格的審查，因?yàn)樽髡吆推渌藢⒅涝u(píng)論者是誰(shuí)以及他們說(shuō)了什么。
• 它允許更自然，更具建設(shè)性的討論，這將有助于改進(jìn)論文，而不是愚蠢的單向溝通，這有助于誤傳。
• 審稿人是可見(jiàn)的，并獲得他們的工作信譽(yù)。

反對(duì)公開(kāi)審查的論點(diǎn)（這些也很好）：

• 它適合交換條件（“如果你給我一個(gè)好的或討厭的評(píng)論，我下次會(huì)為你做同樣的事情”），無(wú)論是有意還是無(wú)意。
• 如果他們需要批評(píng)具有更多權(quán)力的同事的工作，它會(huì)使早期的職業(yè)研究人員陷入困境。
• 如果作者知道他們是誰(shuí)，有些人往往會(huì)過(guò)于善良并避免指出真正的問(wèn)題。

寶寶起名 起名